К нам за консультацией обратилась Надежда Викторовна. В 2015 году она заключила договор займа с микрофинансовой организацией. Сумма займа 200 000 руб. Процент — 91,25% годовых. Срок займа — 15 месяцев. После анализа договора приходим к выводу о возможности уменьшения ставки по займу. Договариваемся о стоимости. Работаем.
Несмотря на то, что правовая система в России не носит прецедентного характера, понятие — «устоявшаяся судебная практика» существует. В соответствии с практикой касательно споров с микрофинансовыми организациями, процент по договору займа может быть снижен до ставки рефинансирования. Более подробное описание правовой конструкции здесь. Конкретно в этом деле годовая ставка 91,25% и есть большие опасения по поводу того, можно ли назвать такой размер «сверхвысоким». Пока не попробуем, не узнаем. Доверитель осведомлен о возможных рисках и принял решение действовать.
Сначала направляем в адрес займодавца претензию, потом исковое заявление в суд.
В первом заседании привожу доводы и обоснование своей правовой позиции. Представителя другой стороны нет. Суд направляет ей запрос с просьбой уточнить размер уже внесенных в счет погашения займа платежей и откладывает заседание.
Ко второму заседанию получаем ответ, сумма внесенных платежей соответствует указанной мной в исковом заявлении. Судья откладывает заседание еще раз.
В третьем заседании суд выносит решение, которым обязывает микрофинансовую организацию пересчитать задолженность по договору исходя из размера ставки рефинансирования,
Размер процентов за пользование займом уменьшен в 9 раз!
Мы ждали обращения ответчика во вторую инстанцию в этом деле, но прошло 30 дней, а обжалования так и не произошло. Много позже жалоба в суд поступила, но уже по истечению срока обжалования. Ходатайство микрофинансовой организации о восстановлении срока судья не удовлетворила. Решение в нашу пользу вступило в силу.
Последним действием в этом деле стало взыскание расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил наши требования в размере 14 000 руб.
