Доверитель получил исковое заявление. Бинбанк (ранее Приватбанк) обратился в суд с целью взыскания задолженности по кредиту. В исковом заявлении представитель банка просил взыскать 171 988,60 руб., из которых:
93 284,51 руб. — задолженность по кредиту;
53 633,20 руб. — задолженность по процентам за пользование кредитом;
14 500,00 руб. — комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;
2500,00 руб. — штраф (фиксированная часть);
8070,89 руб. — штраф (процент от суммы задолженности).
Беру несколько дней на изучение документов. Вижу возможность существенно уменьшить размер задолженности. Довожу перспективы до доверителя. Договариваемся о стоимости.
Анализирую исковое заявление и приложения к нему. Замечаю, что размер процентной ставки и комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа устанавливаются тарифом с определенным названием, при этом сам тариф с таким названием в приложениях отсутствует. Это ошибка, за которую я решил зацепиться. Суть в следующем. Каждая сторона в судебном процессе обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В нашем случае в материалах дела не было доказательств подтверждающих размер процентной ставки и условие о наличии комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа. Соответственно, размер процентной ставки определяется ставкой рефинансирования, а комиссия исключается. Составляю расчет процентов исходя из ставки 11%. Оформляю указанную выше правовую позицию в возражениях и подаю их в суд. Эта правовая позиция была «задача максимум» и я не питал иллюзий, для ее опровержения второй стороне достаточно предоставить вышеупомянутый тариф. На этот случай у меня были еще доводы, которые позволили бы снизить сумму задолженности.
В первом заседании я довел до судьи свою позицию и сам попросил суд сделать запрос в банк для предоставления этого тарифа.
Второе заседание. Ответа от банка нет, судья решает отложить заседание еще раз.
В третьем заседании суд решает отправить запрос не по адресу банка, указанного в исковом заявлении, а в Орловские отделения.
Четвертое заседание. Ответов нет. Я начинаю испытывать «осторожный оптимизм».
Пятое заседание. Ответов от кредитной организации
Из заявленных требований в размере 171 988,60 руб. судья удовлетворяет только 98 432,67 руб., из которых 93 284,91 руб. — задолженность по основному долгу и 5 148,16 руб. — задолженность по процентам.
Второй инстанции не было, решение вступило в силу. Когда исполнительный лист поступил приставам мы уменьшили размер удержания из заработной платы с 50 до 30 процентов. На этом наша работа закончена.
Размер взыскиваемой задолженности снижен на 43%
